1133/2015-378687(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2015 года Дело №А56-31206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Буряк Е.Н. по доверенности от 20.04.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-24686/2015) Радель Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-31206/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКАДА" 3-е лицо: Радель Павел Александрович о признании недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКАДА" (далее - ответчик) о признании недействительным Соглашения о расторжении Договора № 04/13-ОХ от 13.05.2014.
Решением от 17.08.2015 признано недействительным Соглашение о расторжении Договора № 04/13-ОХ от 13.05.2014 подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью "УТС" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОКАДА".
Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо Радель П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.08.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание по ходатайству третьего лица, в связи с чем, он не мог участвовать в судебном заседании, были нарушены его права и интересы, что могло привести к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал. Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 03.06.2013 был заключен договор №04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, ТМЦ, передаваемые истцом ответчику.
Передача товара на склад и возврат товара со склада осуществляется ежедневно (без учета выходных и праздничных дней) по ценам и во время, указанным в приложении. Наименование, количество и стоимость передаваемых ТМЦ указывается в Акте приема ТМЦ на хранение, который подписывается уполномоченными лицами обеих сторон и выдается ответчиком истцу после приемки ТМЦ для хранения. В соответствии с пунктом 8.1. Договора срок договора: с 03.06.2013 по 31.12.2013. Согласно п. 8.5 Договора, если ни одна из сторон за 45 дней до истечения срока действия Договора не известит другую в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий Договор, срок его действия продлевается на каждый последующий календарный год.
В ноябре 2013 года истец не получил письмо о намерении расторгнуть договор со стороны Ответчика, указанный договор был пролонгирован на очередной календарный год: с 01.01.2014 по 31.12.2014 года. 14.05.2014 на электронную почту Генерального директора ООО «УТС» Афанасьева А.В., от Ответчика было получено письмо, в котором содержались копии документов:
Приложение №1 к Соглашению о расторжении Договора, а также Акт приема передачи ценностей к Соглашению о расторжении договора, датированные 13 мая 2013г., согласно которым ответчик расторг Договор 13.05.2014 с истцом, представителем истца был указан Генеральный директор ООО «УТС» Радель Павел Александрович. Раделем П.А. и были подписаны вышеуказанные документы.
Согласно Решению Чертановского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 года, а также Постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-8840/2015 от 27.03.2015, решение общего собрания учредителей ООО «УТС», касательно смены Генерального директора ООО «УТС» не принималось участниками Общества и является ничтожным, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УТС» под ГРН 9147746249147 от 06.05.2014г. признано недействительным, Генеральным директором ООО «УТС» в период с 18.03.2013, включая май 2014 года и по настоящее время является Афанасьев А.В. Изначально Решение о смене генерального директора ООО «УТС» на основании, которого, было принято Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УТС» под ГРН 9147746249147 от 06.05.2014 не может порождать ни каких последствий, вследствие своей ничтожности, следовательно полномочия на подписание Соглашения о расторжении Договора, а также Акт приема передачи ценностей, у Раделя П.А., незаконно назначенного на должность единоличного исполнительного органа ООО «УТС» отсутствовали.
Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 167, 183 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Решение по существу не оспаривается. Третьим лицом заявлено о нарушении норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Податель жалобы в обоснование ходатайства указал, что он находился в командировке с 17.08.2015 по 20.08.2015 в городе Минске.
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания, и учитывая, что в деле имелись достаточные доказательства для его рассмотрения, заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, нахождение третьего лица в командировке не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу, считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.
Кроме того, рассмотрение дела судом первой инстанции дважды откладывалось определениями от 22.06.2015, 20.07.2015. Однако, Радель П.А. явку ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, представителя не направил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не указаны доводы и не представлены доказательства, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-31206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Е.В. Савина
В.А. Семиглазов
