446/2015-58190(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-8840/2015
г. Москва Дело № А40-78797/2014
27 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу №А40-78797/2014 (83-683), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УТС» (ОГРН 1137746232238; ИНН 7726717418); МИ ФНС России № 46 по г. Москве, третье лицо - Радель П.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УТС».
при участии в судебном заседании:
от истца – Лично (паспорт);
от ответчиков: от ООО «УТС» – Буряк Е.Н. по доверенности от 18.04.2014 б/н;
от МИ ФНС России № 46 по г. Москве – Коршунов М.В. по доверенности от 25.09.2014 №07-17/113459;
от третьего лица (Радель П.А.) – не явился, извещен;
У С Т А Н О В ИЛ :
Афанасьев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО «УТС» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УТС», на котором было принято решение о смене генерального директора и подаче заявления по форме №14 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; признать недействительным решение МИФНС РФ №46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в А40-78797/14 учредительные документы в ЕГРЮЛ под ГРН 9147746249147 от 06 мая 2014г. и обязать МИФНС РФ № 46 по г. Москве устранить нарушение права участника ООО «УТС» -Афанасьева А.В. путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «УТС» в том виде, в котором они существовали до 06.05.2014 г.
В обоснование иска указано на то, что указанные решения были приняты с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением от 19 декабря 2014 года по делу №А40-78797/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал полностью, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Истец и представитель ответчика ООО «УТС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МИФНС РФ №46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным участником (100% уставного капитала) и генеральным директором ООО «УТС».
Истец указывает, что 15 мая 2014 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества ему стало известно, что 06.05.204 МИФНС РФ №46 по г. Москве внесена запись о том, что руководителем общества является Радель П.А.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что по указанному вопросу общее собрание участников не проводилось.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.
Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не А40-78797/14 принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено при рассмотрении дела и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями представителя ООО «УТС», указанное истцом в иске внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «УТС» не проводилось, решения о смене руководителя общества не принималось.
Учитывая, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания участников общества и принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не принималось участниками общества либо иными лицами и, соответственно, заявленное требование к обществу о признании недействительным решения о смене руководителя общества удовлетворено быть не может в связи в связи с отсутствием предмета спора.
Между тем, поскольку отсутствие решения общего собрания участников общества не может служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, решение МИФНС №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УТС» (ОГРН 1137746232238; ИНН 7726717418) под ГРН 9147746249147 от 06.05.2014 принято на основании представленных недостоверных сведений и является недействительным.
В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Требование истца в части обязания Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве устранить нарушение права участника ООО «УТС» -Афанасьева А.В. путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «УТС» в том виде, в котором они существовали до 06.05.2014 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности А40-78797/14 обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве совершить действия по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений об ООО «УТС» в том виде, в котором они существовали до 06.05.2014 г..
Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу №А40-78797/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УТС» (ОГРН 1137746232238; ИНН 7726717418) под ГРН 9147746249147 от 06.05.2014.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Афанасьева Андрея Владимировича в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий Д.В. Пирожков
Судьи А.Н. Крылова
А.М. Елоев
