4342/2016-304964(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 июля 2016 года Дело № А56-2584/2016
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутова Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «УТС»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РОКАДА»
третье лицо: Радель Павел Александрович
о взыскании денежных средств по договору хранения
при участии:
от истца: Буряк Е.Н. (доверенность от 20.04.15 б/н);
от ответчика: не явился (извещён);
от третьего лица: Артемьева М.А. (нотариальная доверенность от 20.06.2016 № 77 АВ 1088562)
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «УТС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее –
арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 15 589 900 руб. 28 коп. по договору хранения от 03.06.2013 № 04/13-ОХ (далее – Договор) в виде стоимости переданного на хранение товара. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радель Павел Александрович. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 10.03.2016 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Общество 27.05.2016 заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Компании – на Раделя Павла Александровича, указав, что Радель П.А. в период передачи товара на хранение Компании по Договору, расторжения Договора и изъятия товара от хранителя (Компании) являлся генеральным директором Общества и действовал от его имени. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2015 по делу № А56-31206/2015 соглашение о расторжении Договора, подписанное Раделем П.А., было признано недействительным ввиду отсутствия у Раделя П.А. соответствующих полномочий.
В судебном заседании 23.06.2016 представитель Общества подержал заявленное ходатайство.
Представитель Раделя П.А. против замены ответчика возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Компании – на физическое лицо – Раделя Павла Александровича, что является правом истца.
В силу приведенной нормы правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поскольку ответчик Радель Павел Александрович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, после замены ответчика – Компании – на Раделя П.А. (истец настаивал на том, что требует привлечения в качестве ответчика Раделя П.А. именно как физического лица) изменилась подведомственность спора, данный спор не подведомственен арбитражному суду. К специальным случаям установленным законом, при которых спор с участием физического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом (статья 33 АПК РФ), настоящая ситуация не относится.
Общество подтвердило, что ему известно о данном последствии заявления ходатайства о замене ответчика.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если судом будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде. При таком положении производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 47, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
1. Заменить ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РОКАДА» - надлежащим – Раделем Павлом Александровичем.
2. Производство по делу прекратить.
Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.
