Судья: Чурсина С.С. Дело № 33-21822
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре Пилипенко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Радель П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Радель П.А. в пользу ООО «УТС» денежные средства в размере 12 090 000 рублей, расходы по оценке в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, возврат пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 285 000 рублей, в остальной части отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «УТС» обратился в суд с иском к ответчику Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2013 года между истцом и ООО «Рокада», был заключен договор №04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым ООО «УТС» передал ООО «Рокада» товарно-материальные ценности для хранения в г. Санкт- Петербург в период 2013-2014г.
13 мая 2014 года Радель П.А. незаконно действуя от имени юридического лица ООО «УТС», заключил Соглашение о расторжении договора № №04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей с ООО «Рокада» в г. Санкт-Петербурге и получил по Акту приема-передачи товарно-материальные ценности (ткани, бумага, чернила), присвоил их себе.
Истец просит суд взыскать с Раделя П.А. в пользу ООО «УТС» сумму неосновательного обогащения в размере 12 090 000 рублей, оплату проведения оценки стоимости товарно-материальных ценностей в размере 55 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Просили в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, представитель ответчика подпись ответчика, в акте приема-передачи, не оспаривал, пояснить получал ответчик товар или нет, не смог.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Радель П.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Радель П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не направлял.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Радель П.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Панфилова А.Л., представителей истца по доверенности Буряк Е.Н., Афанасьева Андрея Владимировича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 03 июня 2013 года между ООО «УТС» и ООО «Рокада», был заключен договор № 04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым ООО «УТС» передал ООО «Рокада» товарно-материальные ценности для хранения в г. Санкт- Петербург в период 2013-2014г.
Далее установлено, что 13 мая 2014 года Радель П.А., действуя в качестве генерального директора ООО «УТС», заключил с ООО «Рокада» Соглашение о расторжении договора № 04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей.
13 мая 2014 года Радель П.А., действуя в качестве генерального директора ООО «УТС», подучил по Акту приема-передачи товарно-материальные ценности (ткани, бумага, чернила)
Как следует из материалов дела, ООО «Рокада» товарно-материальными ценностями, принадлежащим ООО «УТС» не располагает.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 года и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09-АП-8840/2015 от 27.03.2015 года, установлено, что решение общего собрания учредителей ООО «УТС», касательно смены Генерального директора ООО «УТС» не принималось участниками Общества и является ничтожным, решение Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УТС» под ГРН 9147746249147 от 06.05.14 года признано недействительным, Генеральным директором ООО «УТС» в период с 18 марта 2013г. и по настоящее время всегда являлся Афанасьев А.В.
Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 года по делу №А56-31206/2015, соглашение о расторжении договора № 04/13-ОХ, признано недействительным.
Для определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и переданных ответчику, истец обратился в ООО «АМС Групп».
В соответствии с отчетом ООО «АМС Групп» ***, стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.07.2016 года составляет 12 090 000 руб., включая НДС 18%.
28 июня 2016 года Истец обратился к Ответчику с Претензией о возврате товарно-материальных ценностей, однако до настоящего времени Ответчик ни товарно-материальные ценности, ни денежный эквивалент ТМЦ не вернул, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик Радель П.А., без установленных законом оснований присвоил принадлежащие ООО «УТС» материально- товарные ценности на общую сумму в размере 12 090 000 руб, в связи с чем неосновательного обогатился. При этом, суд верно указал на то, что ответчик Радель П.А. не имел законных оснований для расторжения соглашения о хранении с ООО «Рокада» и получения товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи от 13.05.2014 года, в связи с чем обосновано признал полученное ответчиком имущество неосновательным обогащением и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость незаконного полученного имущества, принадлежащего истцу в размере 12 090 000 руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оценке имущества, суд, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные издержки, снизив судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости до 80 000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности выбытия товара на сумму 12 090 000 руб. опровергается отчетом №*** об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «АМС Групп». При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено опровергающих данный отчет доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что ООО «Рокада» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Как следует из материалов дела, ООО «УТС» обращалось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рокада» о взыскании денежных средств по договору хранения в виде стоимости переданного на хранение имущества.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рокада» на надлежащего Радель П.А., в связи с чем производство по делу прекращено в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 50-51).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раделя П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
