РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2017 г.
дело № 2-145/17
Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УТС» (истец) к Раделю Павлу Александровичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УТС» обратилось в суд с иском к Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2013 г. между ООО «УТС» и ООО «Рокада», был заключен договор №04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей. По этому договору Истец передавал ООО «Рокада» товарно-материальные ценности для хранения в г. Санкт- Петербург в период 2013-2014 г.
13.05.2014 г. Радель Павел Александрович заключил Соглашение о расторжении договора № 04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей с ООО «Рокада» в г. Санкт-Петербург, и получив по Акту приема-передачи товарно-материальные ценности (ткани, бумага, чернила), присвоил их себе.
Ответчик незаконно действовал от имени юридического лица ООО «УТС», присвоил себе статус Генерального директора ООО «УТС» и ввел в заблуждение ООО «Рокада», предоставив выписку из ЕГРЮЛ, в которой согласно регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УТС» под ГРН 9147746249147 от 06.05.2014 г. Радель Павел Александрович указан как Генеральный директор ООО «УТС».
В июне 2015 г. ООО «УТС» обратился к Радель П.А. с письмом о возврате товаров, переданных на хранение, однако, возврат товаров не был осуществлен, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. ООО «Рокада» в настоящее время фактически товарно-материальными ценностями, принадлежащим ООО «УТС», не располагает, так как они были переданы Ответчику.
Факт того, что Радель П.А. являлся неуполномоченным лицом при подписании указанных документов установлен 17 августа 2015 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Суворовский пр., 50/52), Решением по делу № А56-31206/2015, в котором суд признал недействительным Соглашение о расторжении договора №04/13-ОХ.
Также следует принять во внимание Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-8840/2015 от 27.03.2015 г., в котором указано, что решение общего собрания учредителей ООО «УТС», касательно смены Генерального директора ООО «УТС» Афанасьева Андрея Владимировича, не принималось участниками Общества и является ничтожным, решение Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УТС» под ГРН 9147746249147 от 06.05.2014 г. признано недействительным, Генеральным директором ООО «УТС» в период с 18.03.2013 и по настоящее время всегда являлся Афанасьев Андрей Владимирович.
Факт о присвоении Ответчиком товарно-материальных ценностях, хранившихся на складе в г.Санкт-Петербург, стал известен Истцу в ходе судебного разбирательства: в январе 2016 г. ООО «УТС» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Рокада», третье лицо - Радель Павел Александрович о взыскании неосновательного обогащения, дело №56-2584/2016.
Перечень товарно-материальных ценностей, который ООО «Рокада» передала Ответчику указан в Приложении к Соглашению о расторжении договора № 04/13-ОХ. Документами подтверждающими, что указанные ценности принадлежат ООО «УТС» и были переданы ООО «Рокада» являются товарно-транспортные накладные и Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.
Для определения стоимости товарно-материальных ценностей Истец заключил Договор №070716-1 от 07.07.2016 г. для оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Истцу и переданного ООО «Рокада» Ответчику.
По данным отчета №070716-1 стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.07.2016 г. составляет 12 090 000,00 руб., включая НДС 18%.
28 июня 2016 г. Истец обратился к Ответчику с Претензией о возврате товарно-материальных ценностей, однако, до настоящего времени Ответчик ни товарно-материальные ценности, ни денежный эквивалент ТМЦ не вернул, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.
Истец просит суд взыскать с Раделя Павла Александровича в пользу ООО «УТС» сумму неосновательного обогащения в размере 12 090 000 рублей, оплату проведения оценки стоимости ТМЦ в размере 55 000, расходы по госпошлине в размере 60 000, расходы на представителя в размере 150 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнении к возражениям, поддержали, пояснили, что истец, в нарушении норм ст.56 ГПК РФ, не привел доказательств о наличии права собственности на указанное имущество (что необходимо для подтверждения того факта, что именно за счет ООО «УТС» было произведено обогащение), в том числе, путем предоставления данных бухгалтерского учета (баланс, инвентаризационная ведомость, документы о создании им для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, документы об оплате и т.д.). Также не доказал, что товарно-материальные ценности действительно выбыли из владения ООО «УТС».
Кроме того, истец не указал, в чем именно состоит обогащение Ответчика, а также не доказал, что указанное имущество было присвоено Ответчиком, а не поступило в распоряжение Истца или иного лица.
Истцом представлены бухгалтерские и иные документы, которые не могут служить доказательством обстоятельств, на которые он ссылается. Просили в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, представитель ответчика подпись ответчика в акте приема-передачи не оспаривал, пояснить, получал ответчик товар или нет, не смог.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 июня 2013 г. между истцом и ООО «Рокада» был заключен договор №04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей. По этому договору Истец передавал ООО «Рокада» товарно-материальные ценности для хранения в г. Санкт-Петербург в период 2013-2014г.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2014 г. Радель Павел Александрович заключил Соглашение о расторжении договора №04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей с ООО «Рокада» в г.Санкт-Петербург и получил по Акту приема-передачи товарно-материальные ценности (ткани, бумага, чернила).
ООО «УТС» обратилось в суд с иском к Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик незаконно действовал от имени юридического лица ООО «УТС», присвоил себе статус Генерального директора Истца и ввел в заблуждение ООО «Рокада», предоставив выписку из ЕГРЮЛ, в которой согласно регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УТС» под ГРН 914774629147 от 06.05.14 г. Ответчик указан как Генеральный директор ООО «УТС». В июне 2015 г. Истец обратился к Ответчику с письмом о возврате товаров, переданных на хранение, однако, возврат товаров не был осуществлен.
Как усматривается из материалов дела, ООО «УТС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 г. по делу №А56-31206/2015, соглашение о расторжении договора №04/13-ОХ, признано недействительным.
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09-АП-8840/2015 от 27.03.2015 г. установлено, что решение общего собрания учредителей ООО «УТС», касательно смены Генерального директора ООО «УТС», не принималось участниками Общества и является ничтожным, решение Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УТС» под ГРН 914774629147 от 06.05.2014 г. признано недействительным, Генеральным директором ООО «УТС» в период с 18 марта 2013 г. и по настоящее время всегда являлся Афанасьев Андрей Владимирович.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что Радель Павел Александрович, подписывая акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, не мог действовать в интересах ООО «УТС». Представителем ответчика подпись Радель П.А. в акте не оспаривают.
Таким образом, суд считает установленным факт, что Радель П.А., в соответствии с актом приема-передачи товарно-метариальных ценностей, товар, указанный в приложении к соглашению о расторжении договора хранения, получил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения ответчиком имущества, подтверждается актом приема-передачи, вместе с тем, доказательств того, что ответчик данный товар не получал, суду не представлено.
Суд полагает отнестись критически к доводам представителя ответчика о том, что доказательств того, что товарно-материальные ценности не поступили в распоряжение наименование организации или третьих лиц, истцом не представлено, поскольку истцом представлены доказательства незаконного выбытия имущества из распоряжения истца.
Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей подтверждается актом приема-передачи, доказательств того, что данные ценности были переданы истцу, либо третьим лицам и того, что в настоящее время ответчик данным имуществом не обладает, суду не представлено.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что законных оснований для расторжения соглашения о хранении с ООО «Рокада» у ответчика не имелось, то есть не имело законных оснований для получения товарно-материальных ценностей, то суд, полагает требования ООО «УТС» о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для определения стоимости товарно-материальных ценностей Истец заключил Договор № №070716-1 от 07.07.2016 г. для оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Истцу и переданного ООО «Рокада» Ответчику. В соответствии с отчетом № 070716-1 от 07.07.2016 г. , стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.07.2016 г. составляет 12 090 000 рублей, включая НДС 18%.
Как усматривается из представленных материалов, 28 июня 2016 г. Истец обратился к Ответчику с Претензией о возврате товарно-материальных ценностей, однако, до настоящего времени Ответчик ни товарно-материальные ценности, ни денежный эквивалент ТМЦ не вернул, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 090 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Истцом представлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем, суд считает данные требования обоснованными.
Однако, суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, количество судебных заседания, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Радель Павла Александровича в пользу ООО «УТС» денежные средства в размере 12 090 000 рублей, расходы по оценке в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, возврат пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 285 000 (двенадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Чурсина С.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2017 г.
