№ 4г/1-9658
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2017 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Панфиловой А.Л., действующей в интересах Раделя П.А., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «УТС» к Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «УТС» обратилось в суд с иском к Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12090000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.06.2013 г. между истцом и ООО «Рокада», был заключен договор на хранение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым ООО «УТС» передал ООО «Рокада» товарно-материальные ценности для хранения в г. Санкт- Петербург в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. 13.05.2014 г. незаконно действуя от имени ООО «УТС» ответчик Радель Павел Александрович, заключил соглашение о расторжении договора на хранение товарно-материальных ценностей с ООО «Рокада» в г. Санкт-Петербурге и получил по акту приема-передачи товарно-материальные ценности (ткани, бумага, чернила), с дальнейшим их присвоением.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. постановлено:
Взыскать с Радель П.А. в пользу ООО «УТС» денежные средства в размере 12 090 000 руб., расходы по оценке в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., возврат госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 285 000 руб., в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Панфиловой А.Л., действующей в интересах Раделя П.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что 03.06.2013 г. между ООО «УТС» и ООО «Рокада», был заключен договор № 04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истец передал ООО «Рокада» товарно-материальные ценности для хранения в г. Санкт- Петербург в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 год.
13 мая 2014 г. Радель П.А., действуя в качестве генерального директора ООО «УТС», заключил с ООО «Рокада» соглашение о расторжении договора № 04/13-ОХ на хранение товарно-материальных ценностей и по акту приема-передачи получил товарно-материальные ценности (ткани, бумага, чернила).
ООО «Рокада» товарно-материальными ценностями, принадлежащим ООО «УТС», не располагает.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09-АП-8840/2015 от 27.03.2015 г., установлено, что решение общего собрания учредителей ООО «УТС», касательно смены Генерального директора ООО «УТС» не принималось и является ничтожным, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УТС» под ГРН от 9147746249147 от 06.05.2014 г. признано недействительным, генеральным директором ООО «УТС» в период с 18.03.2013 г. и по настоящее время являлся Андрей Владимирович Афанасьев.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 г. по делу № А56-31206/2015, соглашение о расторжении договора № 04/13-ОХ, признано недействительным.
В соответствии с отчетом ООО «АМС Групп» № ***, стоимость товарно-материальных ценностей переданных ответчику по состоянию на 07.07.2016 г. составляет 12 090 000 руб., включая НДС 18 %.
***г. ООО «УТС» обратилось к Радель П.А. с претензией о возврате товарно-материальных ценностей, однако до настоящего времени ответчик ни товарно-материальные ценности, ни их денежный эквивалент не вернул.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Радель П.А., без установленных законом оснований присвоил принадлежащие истцу материально-товарные ценности на общую сумму в размере 12 090 000 руб., в связи с чем, неосновательного обогатился.
При этом, суд исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для расторжения соглашения о хранении с ООО «Рокада» и получения товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи от 13.05.2014 г.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Панфиловой А.Л., действующей в интересах Раделя П.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «УТС» к Радель П.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко
